Problèmes avec les fossiles records
Les fossiles est un élément clé de la preuve pour de nombreuses espèces éteintes de plantes et d’animaux , y compris les dinosaures . Il ya, cependant , des problèmes d’interprétation de l’enregistrement fossile . La croyance que l’absence de fossiles de plantes ou d’animaux qui montrent un changement progressif d’un type d’organisme dans un autre (comme un poisson sans yeux adaptation lente et le développement des yeux) est donnée comme preuve à l’appui du créationnisme . Non Exemple unique de transition macro- évolutive
L’un des principaux problèmes proposés avec les fossiles est que des scientifiques sont incapables de citer un exemple précis d’une série de transition des organismes fossilisés qui illustre la transformation de un genre de plante ou d’un animal à un autre . Les évolutionnistes de processus décrivent , mais ne peuvent pas supporter de fossiles , est appelé transition macro – évolution . Transition décrit comment la théorie de l’évolution de Darwin fonctionne sur une base au cas par cas , par le biais progressive , successive » gradualisme » , par opposition à la » conception » instantanée du créationnisme . Selon certains adversaires de la théorie de l’évolution, les fossiles ne peut pas expliquer l’explosion cambrienne , par exemple , où de nombreux organismes sont apparus en seulement quelques centaines de millions d’années. Si les responsables du musée , des experts en histoire naturelle et les archivistes de la paléontologie ne peuvent pas utiliser un exemple pour décrire la théorie de l’évolution , ils peuvent avoir des difficultés à convaincre les gens de leurs arguments , qui retient les progrès de la théorie de l’évolution .
Préservation différences posent mauvaise interprétation
Parce grands squelettes lourds sont plus faciles à conserver que les petites structures osseuses fragiles , les fossiles peut fournir des informations trompeuses . Par exemple , il est probable que les petites , minces dinosaures existaient en plus grand nombre que les grands dinosaures , mais les fossiles serait montrer le contraire si elle était interprétée de manière simpliste . Cela illustre le problème avec seulement s’appuyant sur une interprétation de base . Les archives fossiles devrait être utilisé en conjonction avec d’autres types de preuves scientifiques pour tirer le meilleur parti de celui-ci . Compréhension de la biologie des organismes , leur génétique , l’environnement qu’ils habitent et leurs interactions de groupe fournit un tableau plus complet des différentes étapes de l’évolution.
Limites géographiques
les seuls fossiles étudiés par les scientifiques sont les scientifiques peuvent accéder , de sorte que le registre fossile est probablement incomplète . De nombreux fossiles non détectées pourraient se trouvent sous miles de roche ou être situés dans des endroits difficiles à atteindre , comme sous l’océan ou dans les volcans , afin de comprendre comment certains anciens animaux et les plantes vivaient est inconnu à partir de 2011 . Un autre problème associé est l’effet de la environnement et les conditions ont sur un fossile . Des températures élevées , des pressions de broyage et de nombreux acides peuvent affecter la préservation des minéraux qui créent fossiles , ce qui rend le résultat plus difficile à comprendre et potentiellement trompeuse . Dans les cas extrêmes , certains fossiles auront déjà été détruits par leur situation géographique changer et ne seront jamais trouvés.
Mauvais Méthodologie
fossiles ont été découverts et examinés et même restauré par les scientifiques pour plusieurs centaines d’années . Docteur John Woodward est considéré comme le premier paléontologue , la collecte de plus de 10.000 spécimens dans une période de 35 ans , comme l’a expliqué Le Musée Sedgwick . Mais , dans le passé , certaines techniques scientifiques et les méthodes de nettoyage et de conservation pourraient ne pas avoir été suffisante . Ils ont peut-être même endommagé les spécimens , ce qui rend plus difficile pour les futurs scientifiques pour les comprendre . En outre, certains chercheurs ne enlevés et conservés les parties les plus «intéressants» de squelettes , laissant le reste de la nature . Cela peut avoir créé des lacunes dans notre compréhension de l’évolution et pourrait être en partie responsable de la question de la non prouvée transition macro – évolution .